美國政府為什麼不救雷曼兄弟？

王文華談現在全球金融風暴，政府到底該不該救援經濟出現危機的公司？自由市場就是政府定下一些規則之後，讓每家公司就各搞各的，通常政府是不管的，這是一個理想狀況。學經濟的人都知道，若政府稅收與政策干預太多，會扼殺競爭力。美國就是自由市場的表帥，但這次金融風暴中，政府參與的蠻多的，包括最近財政部與國會提出七千億美金的疏困方案，要來買金融市場壞帳。那政府為什麼要干預自由市場呢？就像美國政府資助貝爾斯登、AIG一樣。因為這些私人銀行已經大到政府不能讓他們倒閉的地步，若倒閉的話整個美國甚至是全球金融市場會產生無法想像的災害。若AIG倒閉的話，很多公司和銀行都有買AIG的保險，也會跟著倒閉，因此救AIG就不會讓其他公司倒閉。那這樣有人就說，這樣不是很不公平嗎？因為這些公司的老闆都是拿著成千上萬的錢在玩，他們好的時候就把薪水拿走，他們要倒的時候要納稅人的錢來救他們？的確是不公平！當初美國要去救這些私人公司的時候，就有很多人反對，因為這會讓私人公司更皮，認為玩爛了會有人收攤，不過政府也會讓他們吃盡苦頭付出代價，美國政府是以每股兩美元買貝爾斯登，然而成交前一天貝爾斯登還是每股五、六十美元，也就是貝爾斯登是賤價被買，所以也吃到苦頭。那為什麼有些公司會救？有些公司不救？美國政府為什麼不救雷曼兄弟？三月救貝爾斯登是因為沒有任何一家公司有心理準備貝爾斯登公司會倒閉，如果讓貝爾斯登倒的話所有人都會應聲倒地，所以貝爾斯登一定要救。而雷曼兄弟讓他死，是因為美國政府評估經過半年的蘊釀，市場已經有心理準備。所以整體上看來的確不公平，倒閉比較晚就沒得救。那為什麼AIG要去救呢？因為他保了很多其他銀行的保險，若他倒的話，其他買他保險的公司也要跟著倒，也就是AIG不管倒閉的次序如何都非救不可。只可惜雷曼兄弟若能在撐一個月，就能獲得現在美國政府最近七千億美金的援助，然而最後還是倒了。原則上政府不應該干預私人企業，應該要他們為自己的營運結果負責，但當一個災難是全球緊密的連結時，政府就要扮演最後的角色。

備註：

美國國際集團(AIG，American International Group)

貝爾斯登公司(The Bear Stearns Companies, Inc.)

雷曼兄弟控股公司(Lehman Brothers Holdings Inc.)